15
Mayo
2005
Tu entropía se ha comido mi perro
en la categoría Historias de Amor
Hola, alumnos y alumnas, todos los indicios astronómicos apuntan a que el universo se expande a una velocidad absurda e inimaginable. Vivimos en un espacio creciente en el que el caos lo gobierna todo, aunque éste sea un término “delicado” que a menudo se asocia a la ligera con el tema que les traemos hoy bajo el brazo. No se nos asusten cuando les digamos que hoy toca tema pseudo-científico, ya que bien conocido es nuestro espíritu de Enseñar Deleitando.
La Entropía es la Flecha del Tiempo
¿Qué es la entropía?, preguntamos retóricamente con una ceja arqueada y mirada semi-estrábica. Un concepto delicado, difuso, profundo que surge de la segunda ley de la termodinámica. Demasiadas veces se blande por su sonoridad y por aparentar bizarrez como sinónimo de caos o como el causante de grandes desastres a nivel cosmológico, Nexus 6 dixit. Nosotros intentaremos pintarles un retrato a borcha gorda de nuestra amiga, pero sólo para demostrarles de una forma clara y concisa que lo que se dijo aquí, en esta casa, el otro día tiene una base científica. E intentaremos ponder ejemplos a cada dos (2) frases.
La entropía es una magnitud física que está relacionado con la probabilidad de que exista un determinado estado de un sistema. Los sistemas, con el tiempo, evolucionan inevitablemente a estados entrópicos mayores, ya que éstos son más probables. Ejemplo 1: Un avión vuela por el aire, en lo que representa un desafío a todas luces de la ley de la gravedad; para compensar la entropía baja que esto implica el avión está quemando hidrocarburos a toda mecha (en reacción muy entrópica) y al final, por huevos, volverá al estado de entropía alta que es el suelo.
Los sistemas tienden al equilibrio; es lógico pensar, pues, que un estado en equilibrio tiene un alto grado de entropía y de probabilidad de existir. El universo, como sistema gigante que es, también evoluciona hacia el equilibrio. Ejemplo 2: de aquí a cien (100) años, todos calvos; un equilibrio sin vuelta atrás.
Un efecto de la entropía muy recurrente en el campo de la ciencia ficción (The Last Question, Asimov; p. ej.) es el producido por la disipación de la energía que implica cualquier evolución entrópica de un sistema. ¿Qué quiere decir esto? Que la entropía es también una medida de la energía que no se aprovecha cuando se hace un trabajo. Ejemplo 3: los muelles de la cama chirrían cuando se folla, una pelota de baloncesto deja de botar, una bombilla de tungsteno que da más calor que luz o la imposibilidad de construir una máquina de movimiento perpétuo son consecuencia directa de la energía disipada. Toda esta energía va de cabeza a aumentar la entropía del universo, que aumentará y aumentará hasta que llegue un día en que toda la energía y materia del universo esté en equilibrio y no será posible ningún proceso físico: la célebre muerte térmica del universo.
El Principio de Boltzmann
A finales del siglo diecinueve (s. XIX) el físico austriaco Ludwig Eduard Boltzmann, tras una vida de esfuerzo y dedicación a la mecánica estadística, llegó a postular que la entropía de un gas era proporcional al número de estados energéticos posibles del mismo. Es decir, que un gas evolucionaba para llegar a un equilibrio en el que el número de posibilidades configuracionales era máximo. Por decirlo de alguna manera. Esta genialidad, que revolucionó la física a partir del siglo veinte (s. XX) fue rechazada y descalificada sin compasión por todos sus compañeros contemporáneos. Ludwig Eduard Boltzmann se suicidó en 1906 avergonzado por las burlas.
Resumen: si las opciones de las moleculillas del gas son más amplias, su entropía será mayor. Si no han entendido este párrafo tampoco importa, sigan leyendo y ya verán qué tonterida.
Un gay no es un gas, pero…
Muy bien, nosotros nos quedaremos con el concepto que nos apecete, así que descontextualizamos la ecuación del físico muerto para aplicarla también a seres humanos. Rigurosamente, no sería directamente aplicable, pero eso sí, está estrechamente relacionado.
Asumimos pues, que el estado entrópico de una comunidad humana (que en este estudio teórico llamaremos España) sean las posibildades de emparejamiento de sus individuos. Al fin y al cabo, el ser humano es gregario, y el amor y el emparejamiento representan gran parte del esfuerzo diarío que dedica una persona a lo largo de su vida. Si se considera como ordenado y correcto (nótese las cursivas que indican que lo decimos con la boquita pequeña) el concepto católico de hombre-mujer como estándar de pareja, vemos que al introducir como factor la posibilidad del emparejamiento homosexual, los estados maritales posibles para una sola persona prácticamente se duplican.
Si damos un paso más allá en nuestro análisis y echamos mano de las reglas de la combinatoria, veremos que para un número mayor de parejas formadas, las posibilidades existentes en un mundo libertino y agnóstico aumentan a un ritmo endiablado y exponencial comparados con el matrimonio hetero.
Como hemos visto antes, según el principio de Boltzmann-Amanden-Kasimiro las comunidades con mayor disponibilidad de opciones personales para sus individuos son aquellas más entrópicas. Es por esto que podemos asegurar que la existencia de la homosexualidad y su legitimización son señales inequívocas e irrevocables que nos acercamos al estado de equilibrio supremo, al de máxima entropía que representa la muerte térmica de España y por extensión del universo. ¡A follar que el mundo se acaba!
Conclusiones
Finalmente, lo que nosotros queremos hoy postular es que: la ley de matrimonios homosexuales del PSOE está acelerando el fin entrópico del universo y la llegada del apocalipsis, como bien denuncia el Cardenal Rouco Varela.
También esperamos que les haya gustado este articulín… pueden dejar su opinión si pinchan el enlace que pone “comentarios”. Gracias… se ha entendido todo, ¿no?
facebook
menéame
delicious
Comentario de moonshaker — 15 Mayo 2005 a las 21:14
Nada, nada, que me pongo ahora mismo a jugar al Lametetris a ver si supero el millón de puntos…
Es curioso, pero una de las mayores fans de Boltzmann existentes en el mundo es Orianna Fallacci, ocupadísima hoy en día en anunciar una versión del Armagedón (como megacópula sodomita) muy similar a la que ustedes postulan. ¿Coincidencia?
Comentario de El Lametón Negro — 15 Mayo 2005 a las 21:19
A pesar de que siempre he opinado que la bisexualidad es el fin último de la especie, a costa de un tolerable dolor, hay que añadir otra variante a esa fórmula, ya que si bien se dispara la posibilidad de folleteo entre individuos si comparten sexo, ya me dirán que hacemos si vamos a follar a lo gay y damos con dos individuos denominados Señoras, uséase, los que ponen el culo.
Es lo que se denomina Paradoja de Schwarz-Lecken
Comentario de moonshaker — 15 Mayo 2005 a las 22:17
“El infierno de las locas: todas pasivas”
(Ralf König)
El maestro habla, todos callamos… :fiu:
Comentario de Lacoste — 15 Mayo 2005 a las 23:33
Los resultados del artículo serían correctos si ustedes se estuvieran refiriendo a bisexuales -que si tendrían un grado de libertad adicional para emparejarse-. Dado que los homosexuales SOLO se emparejan con otros homosexuales -y en pares activo/pasivo o camionera/bailarina, según su sexo- puede demostrarse* que el numero de configuraciones no es mayor, sino menor, y por tanto, el sistema es en realidad MAS ordenado.
O sea (0)Lo gay nos proteje de la evaporación del universo (0)
Para el próximo artículo cientifico, yo sugiero Las partículas de Higgs, que existen en el vacio, o el demonio de Maxwell.
* n=x+y => n!>x!+y!
Comentario de EXO — 16 Mayo 2005 a las 0:08
Y qué me dicen de Matrimoniadas, la obra de teatro que triunfa en la latina. No es acaso una comedia sobre el matrimoño hetero y no por ello no deja de preveer el fin próximo de la humanidad?
Comentario de Toya — 16 Mayo 2005 a las 0:14
Mu bueno señores!!!
Comentario de Alehuelva — 16 Mayo 2005 a las 0:52
Les ha debido de llevar días de recopilación y de conclusión, todo un máster en clerecía.
Comentario de Amanda y Casimiro — 16 Mayo 2005 a las 12:44
Amorosos, nos agrada que les haya gustado nuestra paja pseudo-científica. :zorri:
No se crean que lleva tantos dias de estudio, bastó una tarde y croissantes de chocolate.
Lacoste nuestra teoria sigue siendo válida porque por microestado se entiende cada una de las configuraciones energéticas posibles dentro del ordenamiento molecular y siguiendo las leyes de Pauling; así, entran dentro de la ecuación no sólo aquellos estados energéticos de baja energia sino también los más inestables. Como pudeden ser gay pasivo (0)-gay pasivo (0).
**Ya lo dijo Diógenes:
· :H: :H: Gay pasivo con gay pasivo se repelen tanto o más que los electrones :H: :H:
Comentario de Sindria — 16 Mayo 2005 a las 13:05
Invasiones barbaras de cascanueces navideños ! ( peor , impossible )
http://www.radkosales.com/images/drummersdozentree.jpg
Comentario de Acelgafrita — 16 Mayo 2005 a las 13:34
¡Juer, sí que está complicado follar hoy en día! Estoy hecho un lío: voy a llamar inmediatamente a Lorena Berdún a ver qué me dice sobre Boltzmann, Pauling y la entropía ésta.
¡Y qué par de huevos más hermosos! Estoy sopesando seriamente la posibilidad de tatuarme el “quien elijo?” con esas flechas y símbolos tan bonitos en los testículos.
Ah, y gracias por este interesante artículo, que sin duda va a abrir mucho mi cul…, quiero decir, mi mente.
Comentario de Lacoste — 16 Mayo 2005 a las 13:41
No, no, yo ni siquiera he tenido en cuenta el ordenamiento interno de las parejas homosexuales. Simplemente me he limitado a la afirmacion: homosexual SOLO con homosexual (principio de alergia al chocho).
Basicamente, el segundo diagrama de venn esta equivocado, porque el primer simbolo masculino solo puede relacionarse con los otros dos machos, en lugar de los anteriores tres femeninos. (3>2)
Siendo claros, el Zustandsumme (Z) del macroestado es máximo para la afirmacion “Todos Bisexuales”. Cualquier parcelacion, regla -o en términos matemáticos, ligadura- adicional reduce el numero de configuraciones posibles para el mismo nivel de energia.
Si n es el numero de chicos y se presupone un n’ igual de chicas, cualquier condicion o regla acerca de como se combinan n y n’ en pares reduce el numero de posibilidades en que pueden hacerlo. Si se añade una condicion que valora como se pueden relacionar n con n (automorfismo, endomorfismo) excluyendo a n’ de la operacion, el numero de pares posibles -espacio configuracional, numero de microestados- decrece.
(0) SOLO con (0)
SOLO con :mandy:
:mandy: SOLO con :mandy:
Consulten el Zemansky, el Feynmann o incluso el Tipler. O mejor, veámonos y hagamos un congreso para aclarar quien lleva razón.
Comentario de Amanda — 16 Mayo 2005 a las 14:38
…ha dicho Tipler :_(
Comentario de Lacoste — 16 Mayo 2005 a las 15:13
Si… que bonito era el Tipler… con sus dibujos y la monografía friki de turno cada tres capítulos.
Con respecto a lo que decían en su post:
“entran dentro de la ecuación no sólo aquellos estados energéticos de baja energia sino también los más inestables”
sería:
“también los mas inestables que sean compatibles -es decir, que esten incluidos- en los menos inestables”
Pero bueno, mejor lo dejo, ¿no? Porque estoy seguro que ahora mismo casi todos me odían por ser a la vez bello e inteligente. Y yo no quiero que me odien, yo deseo ser amado, como todos los seres humanos.
Si vienen al concierto de Los Raros! en el BeGood este viernes 20 a las 23:00 prometo callarme para lo que queda de semana, aunque digan que prefieren la Langrangiana a la Hamiltoniana. :fiu:
Comentario de Amanda — 16 Mayo 2005 a las 15:18
YUJUU!!YUPIII!! Concierto de Los Raros!!
)
Y no se preocupe, a mi por ser a la vez bella e inteligente no me odian, me aman.
Comentario de D.Julito — 16 Mayo 2005 a las 15:50
O sea que según su razonamiento Chueca es, algo así, como el epicentro del Armaggedón?
Cómo encaja aquí lo de las peras y las manzanas?
Los guisantes de Mendel vienen a cuento?
No es, acaso, LdA, un generador de entropía?
Es LdA un gas? :/
(Siempre me avergüenza mi ignorancia y preguntar tanto)
Comentario de Marchu — 16 Mayo 2005 a las 16:12
Y yo pregunto: ¿el hecho de hablar exclusivamente de apareamiento no limita la entropía?
Si los elementos de un grupo pueden formar unidades de diferentes miembros da aún más variabilidad y posibilidades, no?
Pregunta uno de letras que no ha acabado de entender el artículo este.
Comentario de Jake — 16 Mayo 2005 a las 17:16
“La bisexualidad dobla tus posibilidades de salir con alguien un sábado por la noche” (Woody Allen)
Comentario de Lacoste — 16 Mayo 2005 a las 18:35
Evidentemente, Marchu, cuantas menos reglas, mas variaciones posibles, y por tanto, mayor desorden/estabilidad/entropía. Que las asociaciones sean de a dos y SOLO dos (p=2) es una ligadura.
La sutileza está en que la maxima entropia para un numero estricto de integrantes en cada subgrupo sería la que hace máxima la funcion:
Z=n!/p!(n-p)! (coeficiente binómico)
Para no ser así realmente debería haber flexibilidad en la eleccion del número de integrantes de cada unidad: de este modo decir que las asociaciones válidas serían aquellas en las que p>1 aumentaría la entropia hasta su maximo.
Z(max)=Sum (p=1,n)[(n!/p!(n-p)!]
Si por el contrario escogieramos un p arbitrario aumentaría hasta llegar a un extremal en un punto medio (p=n/2 tiene sentido, pero lo dejo en el aire), estando el caso límite en p=n con un único microestado (Z=1), y para p=1 -pajerismo total, autosuficiencia sexual- tenemos p=1, Z=n.
:fiu:Y esooo… :fiu:
Comentario de Marchu — 16 Mayo 2005 a las 22:54
^.^’
No saben el palo que me da haber leído el post anterior… afortumadamente no he entendido nada y puedo seguir siendo tan ignorantemente feliz como antes.
Es lo que tiene ser un
ld: %) 
_ (viejo loco porrero)
Comentario de David — 16 Mayo 2005 a las 23:13
Todo lo que sea rechazar un buen coño es tontería.
Comentario de moonshaker — 17 Mayo 2005 a las 1:08
Coño, se ha llenado esto de matemáticos y no me he dado ni cuenta
Comentario de Amanda — 17 Mayo 2005 a las 1:27
No se crea, siempre han estdo ahí, acechantes :calav:
Comentario de Casimiro — 17 Mayo 2005 a las 8:49
Respecto a lo que se ha dicho antes, LDA es una base fuerte no-nucleófila, y en condiciones ambientales está en estado sólido.
Les echaba de menos
Comentario de Zeros Metallium — 17 Mayo 2005 a las 9:31
Perfecto, pues yo soy un sistema que no evoluciona, y explicaré porqué. Si no tengo novia no follo. Por lo tanto, mis posibilidades de procreación son 0. Son 0 antes y después. Por lo tanto, no hay variación. Si no hay variación dS = 0. Por lo tanto, yo no evoluciono (simplemente me la pelo). Si no hay evolución, y considero que no doy/recibo calor, dH = 0.
Pues bien, según Gibbs dG = dH + T*dS. Por lo tanto, en mi caso, dG = 0. Esto quiere decir que he llegado al equilibrio. Llegar al equilibrio es no follar, ni con unos, ni con otros. La termodinámica explica nuestra existencia. :H:
Comentario de mestre me — 17 Mayo 2005 a las 9:34
vaya paja mental, ahora entiendo la actitut investigadora de casimiro, sumergido en sus pesquitas en los ultimos dias, escribiendo en su libretita formulas totalmente incomprensibles, solo le faltaba salir al balcón como su madre le trajo al mundo ( otra vez…)y ponerse a gritar a la calle a pleno pulmon : ¡eureka¡
Comentario de EXO — 17 Mayo 2005 a las 10:13
Creo que ésta reflexión debería ser enviada de inmediato al Faes para que Aznar ( en EEUU más conocido como Ansar), escriba otros de sus libros gilipo——
Comentario de Satanasito — 17 Mayo 2005 a las 12:01
Por cierto, don Mestre, que me dejé los ojillos buscándolo en el video de ya sabe usted quién, y me contaron que se cayó usted por falta de presupuesto…
Comentario de David — 17 Mayo 2005 a las 12:22
Du-du-ah!
Comentario de Amanda — 17 Mayo 2005 a las 12:37
Hoy he escuchado lo que sin duda es la primera canción de country latino capilar de la historia.
:cul: :cul: :cul:
Seguiremos informando al respecto
Comentario de D. Julito — 17 Mayo 2005 a las 13:00
Oigan, que ésto de instruir deleitando está mú bien pero es que a los de Letras Puras se nos pone como un muro en la cabeza!
%) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %
Comentario de Zeros Metallium — 17 Mayo 2005 a las 14:06
Bueno, si le sirve algo yo soy de Ciencias Puras e Impuras, y hay cosas que no he entendido. Del tema de probabilidad ya se encarga Casimiro.
_ Yo me he limitado a decir la mía… 
Comentario de Del muslo de Júpiter — 17 Mayo 2005 a las 14:07
La letra del post posee un cuerpo demasiado pequeño para que pueda leerla en estos momentos. Al menos en mi navegador. De cualquier modo, el desconocimiento absoluto sobre esta entrada, no me impide dejar un mensaje. Qué maravilla, la libertad de expresión.
Comentario de Zeros Metallium — 17 Mayo 2005 a las 14:26
¿Ein?
Aún así, todos los navegadores tienen, en uno de sus menús, la opción de cambiar el tamaño de letra. Ya sea en “visualizar”, “ver” o algo parecido, hay una opción de “tamaño del texto”. Esto hace que lo grande se pueda ver pequeño, y lo pequeño grande. Como el fotomontaje del conde Lecquio. :rabbit:
Comentario de Acelgafrita — 17 Mayo 2005 a las 17:09
Lo del tamaño de letra tiene su viagra propio: dale a la tecla Control y a la ruedecita del ratón a la vez y… ¡Milagro!
Además, da gusto en el dedo, es como tocar… mmmmh.
Comentario de Amanda — 17 Mayo 2005 a las 21:40
Si. Los ratones con ruedecilla nos convieten en mejores personas :mandy:
Comentario de David — 17 Mayo 2005 a las 21:55
Son superguays. Yo no concibo cambiar de arma en el Half Life sin la ruedecilla. Dedicado a los vampiros diurnos:
· :vamp:
Comentario de carlitosway — 31 Julio 2005 a las 0:10
Mmm… pensando un poco veo un poco màs de juego en esto de las probabilidades, si tenemos el dibujillo ese de los 3 circulos con flecha y los 3 circulos con cruz y yo estoy en uno de esos, y uno de mis compis del dibujo es gay y se lia al otro circulo con flecha entonces ¡¡quedo yo solo con 3 circulitos con cruz para elegir!!, pero claro puesto que me pareceria malo de mi parte elegir una sola entre tres, y que las otras dos se tuviesen que elegir forzosamente entre ellas, pues tendria que enborracharlas y pervertirlas a las 3 a la vez, con lo cual pasamos del emparejamiemto y vamos a la poligamia directamente, y direis, -eso no te pasarà en mil años!, pero da igual puesto que es solo para fastidiar un poco la teoria formulada inicialmente, puesto que llegamos a tener otro tipo de asociaciones/relaciones que no son a pares, sino que pueden ser cuartetos,menages a trois, quintetas, digo quintetos, sextetas, kiero decir sextetos etc.. etc… rompemos con las probabilidades iniciales y puesto que de matemáticas no me acuerdo de nada reto a que reformulen la teoria con estas nuevas variantes…
Buff no puedo pensar claro a esta hora, despues de esto mejor me voy a dormir. ¡¡¡Eivissa lliure!!!
Comentario de carlitosway — 31 Julio 2005 a las 0:16
Upsss se me olvidaba esto :cul:
Comentario de Anónimo — 7 Septiembre 2006 a las 18:33
:piti:
8) 
8-| (0)
Trackback de Vaniqa. — 2 Junio 2008 a las 5:05
Vaniqa.
Vaniqa.